Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8291 K.2011/9658

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 03/04/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/03/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de İSU vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/09/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve asil ... ile davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı İSU adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeni ile ölüme neden olmaktan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacılar ile davalılar vekili temyiz etmiştir.

a)Dosya içeriğine göre. İSU Genel Müdürlüğünün kanalizasyon ihalesini ... yüklenici ... İnş. A.Ş. inşaat sırasında hiçbir tedbir almadan yol kenarına kanalizasyon baca betonlarını bırakmış, bunlarla oynayan davacıların çocuğu 9 yaşındaki ... yıkılan bu betonların altında kalıp hayatını kaybetmiştir. Yüklenici şirket çalışanlarının yargılandığı ceza mahkemesince alınan kusur raporunda çalışanlar asli ve tali kusurlu bulunmuş, başka bir kusurlu tarif edilmemiştir.

Mahkemece eldeki davada ilk alınan raporda İSU %30, yüklenici şirket %50, çocuğun anne ve babası %20 oranında kusurlu bulunmuştur. İtiraz üzerine sosyal hizmet uzmanlarından oluşan heyetten ... bir kusur raporu alınmış, anne ve babaya atfı ... kusur bulunmadığı açıklanmış ancak kimlerin ne oranda kusurlu olduğu açıklanmamıştır.

Mahkemece açıklanan farklı üç rapor arasındaki çelişkiler giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan son rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Olayın yukarıda anlatılan şekline, kusur durumlarına, olay tarihi ve paranın alım gücüne göre davacı anne ve ... için ayrı ayrı hükmedilen 50.000.-TL manevi tazminat miktarları yüksek olup daha düşük manevi tazminata hükmedilmelidir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması da doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

c)Davacılardan ölenin kardeşi Sude lehine destek tazminatı hesaplanmış ve hükmedilmiştir. Kardeşin kardeşe destek olması hukukumuzda kural olarak kabul edilmemiştir. ... çocuk ya da sakat çocuğun bakımı sağ olan anne ve babaya düşen bir görevdir. Bunun istisnası ise TMK’nun 364. maddesine göre kardeşin “hali refahta bulunması” durumudur. Yoksul kardeşe bakmak bu halde diğer kardeş için yükümlülük olarak ortaya çıkabilir. Ancak bu bir farazi durum olup dava tarihi itibari ile destek zararının varlığının kabulü mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, kardeşin destek tazminatı talebinin tümden reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.