Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8320 K.2010/10353

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/03/2010 gün ve 2010/1704-2010/2666 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalının diğer karar düzeltme isteğine gelince; Dava, davacıya ait taşınmazdan izinsiz kum ve çakıl alınması nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; davacı tarafından temyiz edilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davacı ve davalı kararın düzeltilmesini istemişlerdir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda avukatlık ücreti, Tarife’nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.

Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin reddedilen bölümü gözetilerek, davalı yararına yukarıda açıklanan Tarife gereğince 39.722,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, maddi yanılgı nedeniyle davalı yararına 38.722,00 TL avukatlık ücreti takdir edilmiş olduğu anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli, davalı yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin Dairemizin düzeltilerek onama kararında belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.