Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8384 K.2011/10071

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/04/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, sahte reçete tanzim edilerek kurum eczanesinden bedelsiz ilaç temini yoluna gidilmesi nedeniyle oluşan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar; davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, her bir sahte reçete tanzimi tarihinden itibaren ayrı ayrı yasal faiz işletilmesini istemiş, yerel mahkemece toplam zarar tutarına dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Dava, haksız eylem nedenine dayalı tazminat istemi olduğuna göre, talep gibi haksız eylem tarihi esas alınarak yasal faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava tarihinden yasal faiz işletilmesine karar verilmiş olması HUMK'nun 74. maddesine aykırıdır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.