Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/852 K.2010/1946

Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 16/11/2009 gün ve 2009/779-2009/12926 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar, Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı; davalı tarafından aleyhine manevi tazminat davası açıldığını, tazminat davası sırasında ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından düzenlenen 05.04.2006 günlü raporda, davalının kulaklarındaki işitme kaybı nedeniyle % 36,6 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirlendiğini, yerel mahkemece bu orana göre manevi tazminat takdir edildiğini, temyiz ettiği bu kararın onandığını; karar düzeltme istemi aşamasında elde ettiği ve davalının ...

Büyükşehir Belediye Hastanesi'nden aldığı 15.11.2007 günlü sağlık kurulu raporunda, davalının kulağının sağlam olduğunun ve sürekli ... göremezlik durumu bulunmadığının bildirildiğini öğrendiğini, bu raporu karar düzeltme dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu halde karar düzeltme isteminin reddedildiğini, manevi tazminat takdir edilirken benimsenen sürekli ... göremezlik raporu ile bu raporun çelişkili olduğunu belirterek, davalının açmış olduğu manevi tazminat davasının yargılamasının yenilenmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi istemi olarak ileri sürdüğü olguların Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 445. maddesinde anılan nedenlerden hiç birisine uymadığı, bilirkişinin sürekli ... göremezlik raporunu kasten gerçeğe aykırı olarak düzenlediğine ilişkin ceza soruşturması ve yargı kararı bulunmadığı sonucuna varılarak, yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce onanan bu kararın düzeltilmesinin istenmesi üzerine dosyanın yeniden yapılan incelemesinde; davacının, gerçeğe aykırı doktor raporu düzenlendiğini ileri sürerek sürekli ... göremezlik raporunu düzenleyen doktorlar hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet dilekçesi vermesi üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasında alınan 27.5.2008 günlü anlatımında davalının; “…bu yaralanma sonucu geçici olarak kulağımda bazı hasarlar oldu. Ancak şu anda herhangi bir şekilde işitme kaybım yoktur. Yargılama sırasında mahkemece adli tıp raporu alınmıştır. Benim bu raporun alınmasında herhangi bir katkım yoktur.

2010/852-2010/1946

Büyükşehir Belediye Hastanesi raporu ise yine belediye başkanlığı tarafından bütün itfaiye personeli açısından yapılan sağlık taraması sırasında alınmıştır. Bu raporda belirtilen hususlar doğrudur. Şu anda ben iyileştim. Ancak raporlarda sahtecilik olayı yoktur…” biçiminde açıklamalarda bulunduğu; gerçeğe aykırı rapor düzenlenmesi nedeniyle başlatılan bu hazırlık soruşturması sırasında alınan Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 30.03.2009 günlü raporunda; “…...

Üniversitesi Tıp Fakültesinin 5.4.2006 tarihli raporunda kayıtlı bulunan 14.11.2005 tarihli ... ...

Hastanesinin raporuna göre kişide sol kulakta 50 desibel, sağ kulakta 80 desibel işitme kaybı olduğunun belirtildiği, bu raporda belirtilen işitme kaybına göre davacıya % 36,6 maluliyet verildiği, kurulca 4.3.2009 tarihinde yapılan odyometri tetkikine göre kişinin maluliyetini gerektirecek işitme kaybı olmadığı, bu nedenle maluliyet tayinine mahal olmadığı…” yönünde açıklama yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, bu hazırlık soruşturmasına dayanılarak yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Ne var ki yerel mahkemece, bu hazırlık soruşturmasına ilişkin dosya getirtilip incelenmemiş ve değerlendirmeye alınmamıştır.

Dava konusu olayın özelliği nedeniyle yerel mahkemece, bu hazırlık soruşturmasına ilişkin dosya getirtilmeli, sonucu beklenmeli, konu ile ilgili ceza davası açılmış ise onun da sonucu beklenmeli ve ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı ve karar yukarıda açıklanan nedenle bozulmalıdır.