Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8724 K.2011/10175

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 10/06/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava haksız şikayet ve yalancı tanıklık iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Mirasen intikal eden ağaçlarını kesen davacı hakkında, ağaçların kendisine ait olduğunu düşünen davalı ... hırsızlık iddiası ile suç duyurusunda bulunmuş, Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturma sonrası açılan ceza davasında, tanık olarak dinlenen davalı ... ağaçların diğer davalıya ait olduğunu bildiğini ifade etmiş ancak yapılan tahkikatla ağaçların esasında davacının dedesine ait olduğu ve mirasen intikal ettiği anlaşılmış ve beraat kararı verilmiştir.

Davacı, davalılardan ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, davada avukat marifeti ile temsil olunan davalı ... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ikinci kısmının ikinci bölümü yerine her iki davalıdan talep olunan tazminat miktarının toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır. Şu halde duruşmada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.