Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8787 K.2010/9939

Davacı ... tarafından, davalı ... Telekominikasyon A.Ş Genel Müdürlüğü aleyhine 15/10/2009 gününde verilen dilekçe ile vekalet ücreti alacağı istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine dair verilen 09/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, avukatlık ücreti alacağının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı ... AŞ 3. Bölge Hukuk İşleri Müdürü (avukat) olarak çalışırken 20.10.2004 günü emekliye ayrıldığını belirten davacı, emekli olduğu tarihten itibaren devam eden dönem ve yıllar içinde takip ettiği ve her birine imza atmak suretiyle sorumluluk aldığı dosyaların vekalet ücreti ile getirisinden oluşan alacağının ödetilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalı Şirketteki kamu payı %50’nin altına düşünceye kadar davalı Şirketin kamu kurumu olma niteliğini kaybetmediği; 02.08.2005 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 25.07.2005 günlü Bakanlar Kurulu Kararı gereğince özelleştirilen davalı Şirketin eylemli devrinin 14.11.2005'de gerçekleştirildiği ve uyuşmazlık konusu alacağın davalının kamu kurumu niteliğini yitirmediği döneme ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

İdari yargı yerlerinde açılacak davalarda husumetin kimlere yönletileceğine ilişkin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2. maddesi gereğince idari yargı yerlerinde sadece ilgili idareye karşı dava açılabileceğinden gerçek ve özel hukuk tüzel kişileri hakkında idare mahkemelerinde dava açılamaz. Davacı, dava gününe göre özel hukuk tüzel kişiliği niteliğindeki Türk Telekomünikasyon AŞ'nin haksız eylemi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürüp istekte bulunduğuna göre davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı olmayıp adli yargı yeridir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek işin esası incelenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.