Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8959 K.2011/11560

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Turizm San ve Tic. AŞ. ve ... aleyhine 27/03/2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın geçici işgali nedeniyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı şirket vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalı ile davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ile ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ'nin tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince:

a)Davalılardan ... ve diğer davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret AŞ arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirket Karadeniz Sahil yolu yapımı kapsamında ... yol yapımı işini üstlenmiştir. Davacılara ait 921 parsel sayılı taşınmazlarla dava dışı taşınamazların tamamının, yol yapımında temel ve alt temel malzemesi olarak kullanılmak üzere, Giresun İl İdare Kurulu’nun 04.04.2001 günlü kararı ile geçici olarak işgal edilmelerine karar verilmiş ve işgal edilen taşınmazlardan gerekli malzeme alındıktan sonra 18.06.2003 günlü İl İdare Kurulu kararı ile işgal kararı iptal edilmiştir. Davacılar, taşınmazlarına izinsiz el atılıp zarar verilerek kullanılamaz hale getirildiklerini ileri sürerek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davalıların haksız eylemleri nedeniyle geçici olarak işgal edilen taşınmazların eski haline getirilmediği ve taşınmazların niteliklerini kaybetmiş oldukları gerekçesiyle eski hale getirme bedelinin ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacılar, uğradıkları zararı dava ve ıslah dilekçesi ile istemişlerdir. Yerel mahkeme ilk davada istenilen miktara ilk dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile istenilen miktara ise ıslah dilekçesinin tarihinden itibaren faiz yürütmüştür. Davacılar ilk davadaki istemlerini ıslah yoluyla arttırdıklarından ıslah olunan miktara da davacıların temyiz dilekçesindeki istemleri doğrultusunda ilk dava tarihinden itibaren faize hükmolunmak gerekirken, yanlış değerlendirme ile ıslah tarihinden faize hükmolunması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

b)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarife'sinin 3/2 maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsil) sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar yararına tek avukatlık ücreti takdir edilmelidir.

Yerel mahkemece, bu düzenlemeye aykırı olarak haklarındaki istemin bir bölümü aynı nedenle reddedilen dayanışmalı, sorumlu davalılar yararına tek avukatlık ücreti yerine ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması da doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.