Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8962 K.2011/10022

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/06/2006 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... ... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu olayda, davalı belediyenin döktüğü ileri sürülen hafriyat malzemeleri nedeniyle sorumlu olduğu ileri sürülmüştür. Davalı bir kamu tüzel kişiliği olup; işlem ve eylemleri kural olarak idari nitelik taşır. İdari işlem ve eylemler nedeniyle zarar görenler tarafından, İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava, davacının ruhsatlı arama hakkı sahibi sahaya davalı ... Başkanlığının harfiyat dökmesi nedeni ile sahanın eski hale getirilmesi yada ortaya çıkan zararların tahsili isteminden ibarettir.

Davalı ... Başkanlığının haksız eylemi nedenine dayalı olarak açılan davaların Adli yargı yerinde görülmesi gerektiği yerleşmiş Yargıtay içtihatlarındandır.

Mahkemece taşınmazın mülkiyeti araştırılmamış, davacıya ait arama ruhsatının 3213 sayılı Maden Kanunu 46.md. kapsamında değerlendirilmesi yapılmamıştır.

Öncelikle bu hususun araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir.

Bu nedenle sayın çoğunluğun davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiği yolundaki bozma görüşüne iştirak etmiyorum. 04/10/2011