Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8974 K.2011/11301

Davacı ... İnş. Taah. Mad. San. ve Tic. AŞ. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/03/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, icra müdürünün kusurundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesinin 1. fıkrası gereğince; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez, yine 2. fıkrası gereğince; davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

Görüleceği üzere tarifede davanın usulden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Yerel mahkemece dava esastan reddedildiğine göre maktu değil nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Ayrıca dava reddedildiğine göre, davalı tarafça yapılan 2 adet tebligat gideri 7 TL ve 20 TL tanıklık ücretinden ibaret olan yargılama gideri de davacıdan alınarak davalıya verilmelidir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan düzenleme gözetilmeyerek, hakkındaki dava esastan reddedilmiş davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması, ayrıca davalı tarafından yapılan yargılama gideri konusunda karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.