Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9127 K.2011/10990

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 14/05/2002 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle davacılar tarafından davanın 29/05/2007 tarihinde ıslah edilmiş bulunmasına ve davanın sadece bir defa ıslah edilebilmesine göre; kaldı ki dosyada verildiği belirtilen ikinci ıslah dilekçesinin bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacıların tüm temyiz itirazları ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

a)492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası’nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Aynı Yasa gereğince harçtan bağışık olan ...’nın harç ile yükümlü tutulmuş olması:

b)Yerel mahkemece, davacıların manevi tazminat istemleri kısman kabul edilmiş, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Maddi tazminat istemi yönünden de davacılar vekili, yargılamanın son oturumunda davacılardan ... ... için 1.000,00 TL maddi tazminat isteminden vazgeçtiklerini açıklamıştır.

Yerel mahkemece de davacılardan ... ... yararına maddi tazminata karar verilmemiş ancak, adı geçen davacı yönünden reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir.

Açıklanan nedenler karşısında; yerel mahkemece, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12 ve 10/1. maddelerinde açıklanan düzenlemelere aykırı olarak reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden yargılama sırasında vekille temsil olunan davalı ... yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması:

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.