Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9141 K.2011/12740

Davacı Anadolu Üniversitesi Rektörlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/05/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, zimmet nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalı mutemet ...’a yönelik istemin bir bölümü kabul edilmiş, diğer davalılara yönelik istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde uğranılan zarar tutarına haksız eylem tarihinden itibaren 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı uygulanmasını istemiştir.

Dosya içerisinde bulunan 15/9/2009 tarihli bilirkişi raporunda; zimmet tutarı olan 20626 TL'ye haksız eylem tarihinden dava tarihine kadar işleyen yasal faiz hesaplanmış, yerel mahkemece bu rapor hükme esas alınarak 20626 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işleyen yasal faiz tutarı olan 40775 TL’ye karar verilmiştir.

Yerel mahkemece, dava tarihinden sonraki bölüm için asıl alacak tutarı olan 20626 TL yönünden yasal faize karar verilmemiş olması doğru değildir. Ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmına asıl alacak tutarı olan 20626TL’ye dava tarihinden yasal faiz işletilmesine ifadesinin eklenerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.