Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9256 K.2011/11467

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 11/06/2008 gününde verilen dilekçe ile mülkiyetin tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacılar, murisleri olan ...'nin adına kayıtlı olan maden arama ruhsatını dava dışı üçünçü kişiye verdiği vekaletname ile davalılardan ...'ye devrettiğini, bu devrin amacının tamamen diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksatlı olduğunu iddia ederek, dava konusu ruhsatın müvekkilleri veya tüm mirasçılar adına tahsis ve tescilini talep etmişlerdir.

Mahkemece; muris adına kayıtlı iken davalı ... adına devredilen maden arama ruhsatının 05/05/2003 tarihinde alındığı ve süresinin 05/05/2008 tarihinde dolduğu, davanın ruhsatın süresi dolduktan sonra açıldığı kabul edilerek davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Maden arama ruhsatının muris tarafından davalı ...'ye satımı nedeniyle adı geçen davalıya maden işletme ruhsatı verildiği anlaşılmaktadır. Başka bir söyleyişle bu arama ruhsatı olmasaydı davalı ..., maden işletme ruhsatı ve maden işletme izni alamayacaktı. Şu halde davacılar tarafından maden arama ruhsatının satışının muvazaa nedeniyle iptali istendiğine ğöre davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi doğru değildir. İşin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.