Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9353 K.2010/9832

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 18/04/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; HUMK'nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 11/12/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılar ... ve ... Isı Sis. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma ve aracın hasarlanmasından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

492 sayılı Harçlar Yasası uyarınca, davanın esası hakkında karar verilmesi durumunda, kabul edilen tutarlar üzerinden hesaplanan nispi karar harcı alınmasına karar verilir. Eldeki davada işin esası hakkında karar verilmediğine göre alınacak harç, nispi değil maktu karar harcıdır.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilmeyerek, dava değeri üzerinden nispi karar harcı alınmasına karar verilmiş olması;

b)Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 8. maddesi gereğince asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdiri doğrudur. Ancak, aynı Tarife'nin 7. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin tamamına karar verilir ve bu ücret davanın görüldüğü mahkemeye göre ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı tutarları geçemez.

Yerel mahkemece, deliller toplandıktan sonra takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olduğu gözetilmeyerek, asıl ve birleştirilen dava dosyaları yönünden davalılar yararına nispi avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.