Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9400 K.2011/12362

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/03/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 14/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı taraflar temyiz etmişlerdir.

Davacı, davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın hüküm altına alınmasını istemiştir. Yerel mahkeme, her iki istemi de reddetmiş ve davalı yararına 1.000,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmetmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan her bir istem için ayrı vekalet ücretine hükmolunmak gerekirken tek ve maktu vekalet ücretine hükmolunması usul ve yasaya aykırıdır.

Şu durumda davacının istem kalemleri değerlendirildiğinde maddi ve manevi tazminatlar için yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10 ve 12. maddelerine göre ayrı ayrı vekalet ücreti tayin edilmemesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi gereğince kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekmiştir.