Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/9765 K.2011/12045

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/08/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, davalı tarafından işletilen taş ocağından çevreye yayılan toz nedeniyle davacının ektiği ürünlerde oluşan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı maliki olduğu ve kiralayarak kullandığı toplam 25.173 m² taşınmazlara ektiği ürünlerde, davalı tarafından işletilen taş ocağından kalkan tozlar nedeni ile verim kaybı oluştuğunu ileri sürerek uğradığı zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı, zarar gördüğünü ileri sürdüğü ürünlerin ekili bulunduğu taşınmazların bir kısmını kiralayarak ekim yaptığını bildirmiştir. Davacı kendisine ait taşınmazlara ektiği ürünlerin taş ocağından çıkan toz nedeni ile verim kaybına uğradığını bildiği halde aynı mevkide taşınmaz kiralayarak ekim yapmasında BK 44. maddesine göre bölüşük kusurludur. Şu durumda yerel mahkemece davacının kiralayarak kullandığı taşınmaz bölümünde meydana gelen verim kaybı zararı nedeni ile hakkaniyete uygun tutarda bir indirim yapması gerekirken bu durumun düşünülmemiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir.