Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10098 K.2012/13613

Davacı Barteks Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat... tarafından, davalı Reysaş Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş. vd. aleyhine 05/02/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle araç hasarı ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ve davalı Reysaş Taşımacılık ve Loji Tic. A.Ş. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacılardan Barteks Tekstil Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm, davalılardan Reysaş Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir

2-Davalılardan ... Taşımacılık ve Lojistik A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir . Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan Reysaş Taşımacılık ve Lojistik A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalılardan ... kendini vekille temsil ettirmemesine rağmen, hüküm bölümünün 5. paragrafında; " Red olunan miktar yönünden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL maktu ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalılara verilmesine" karar verilmiştir.

Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Davalı ... kendini vekille temsil ettirmediğinden onun yararına avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir

b)Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü red edilmiş, reddedilen miktar yönünden davalılar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; manevi tazminat talebinin reddedilen kısmı için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

3-Davacılardan ...'un temyiz itirazına gelince;

Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemlerinin bir bölümü kabul edilmiş, maddi tazminat talebinin kabul edilen kısmı için davacılar yararına vekalet ücreti hükmedilmiş ise de; kabul edilen manevi tazminat konusunda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alındığında, maddi tazminat davası manevi tazminat davası ile birlikte açılmış ise ,vekalet ücreti maddi tazminat için ayrı manevi tazminat için ayrı olarak takdir edilir. Yerel mahkemece bu düzenlemelere aykırı karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır ,kararın bozulması gerekir ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.