Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10415 K.2011/10184

Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Gazetesi İmtiyaz Sahibi ... Medya Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 24/09/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 11/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılardan ...'nun aşağıdaki bendin kapsamın dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2- Davalı ...'nun diğer temyiz itirazına gelince; dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı iddiası ile manevi tazminat talebinden ibaret olup davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacının sanık olarak yargılandığı ceza davası delil klasöründe yer alan olayların haber yapılması nedeni ile davalılar hakkında tazminat davası açılmıştır. Mahkeme, haberin görünen gerçeğe uygun olduğu ve olayların haber değeri taşıdığı kanaati ile davanın reddine karar vermiştir.

Davalı ..., davalı gazetenin yazı işleri müdürü olup, 5187 sayılı Kanunu'nun 13 ncü maddesi gereğince hukuki sorumluluğu yoktur. Hal böyle olunca adı geçen davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi ve ayrı bir vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.