Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1042 K.2011/1811

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 19/10/2010 gün ve 2010/6710-2010/10520 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanan dava dışı görevliye 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Yasa gereğince ödenen nakdi tazminat ile ölen görevlinin yakınlarına ödenen tazminatın, haksız eylem sorumlusu olan davalılardan alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiştir. Davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerden olup yargı harçlarından bağışık olan davacı ...'nın karar harcı ile sorumlu tutulmuş olması ve peşin alındığı belirtilen harç tutarının yargılama giderlerine eklenmiş olması;

3-Rücu davasına konu olayda davalılardan ... 5/8, diğer davalılar ise 3/8 oranlarda kusurlu bulunmuşlardır. Borçlar Yasası'nın 50. ve 51. maddelerinde düzenlenmiş bulunan teselsül kuralları, birden çok kişinin birlikte bir zarara yol açmaları ve aynı zarardan dolayı sorumlu olmaları durumuna ilişkin olup zarara yol açanlar ile zarar gören arasındaki ilişkinin düzenlenmesine yöneliktir. Eldeki davada, zarar görene ödenen tazminat, zarar verenlerden rücu yoluyla istendiğine göre zarar verenler arasında teselsülden söz edilemez. Zarar verenler kendi kusurları oranında sorumludurlar.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, takdir edilecek avukatlık ücretinden davalıların kusurları oranında ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, her bir davalı yönünden kabul edilen tutar dışında kalan kısmın tamamı reddedilmiş gibi davalılar yararına fazla avukatlık ücreti takdir edilmiş olması;

Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirken onanmış olduğu anlaşıldığından davacının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin onama kararı kaldırılmalı, belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince karar düzeltilerek onanmalıdır.

Ayrıca karar başlığında davacının “İçişleri Bakanlığı-temsilen Karlıova Mal Müdürlüğü Karlıova/Bingöl” olarak gösterilmiş olması yerel mahkemece her zaman düzeltilebilecek maddi yanılgı niteliğinde olduğundan yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.