Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10629 K.2011/11223

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 20/12/2010 gün ve 2010/465-2011/12352 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, Tabiatı Koruma Alanı ilan edilen göl yatağına çeltik ekilmesi nedeni ile ekolojik yapının bozulmasından kaynaklanan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş, davacının temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı ..., davalının tabiatı koruma alanı içinde kalan ... Gölü mevkiindeki sazlıkları yakarak çeltik tarlası ve kanalları açmak yoluyla ekolojik dengenin bozulmasına neden olduğunu ileri sürerek eski hale getirme bedeli olan 131.859,13TL nin 01.05.2001 gününden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, hakkında açılan ceza davasında beraat ettiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, istenen tazminatı kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dava konusu taşınmazın içinde bulunduğu alanın 1991 yılında Bakanlar Kurulunca Tabiatı Koruma Alanı ilan edildiği ancak bu kararın mahallinde ilan edilmediği, daha sonra bu alanın topraksız çiftçilere kiraya verilmek üzere Tarım Reformu Genel Müdürlüğüne geçtiği, böylelikle bir kısmının kiralanmak yoluyla ya da dağıtılarak topraksız çiftçilerce kullanıldığı, Tabiatı Koruma Alanı sınırlarının belirgin olmadığı ve ancak 2001 yılında yapılan teknik çalışma ile belirlenerek bu tarihten sonra kiralama dışı bırakıldığı anlaşıldığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulması doğru olmadığı gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Dava konusu parsel 07.08.1991 günlü Bakanlar Kurulu kararı ile Tabiatı Koruma Alanı ilan edilmiş olup, davalı göl yatağı sayılan araziye çeltik ekmek için sazlıkları yakmak ve kanal açmak yoluyla doğal yapıyı bozmuştur. Davalının bu eyleminin ekolojik dengenin bozulması sonucunu doğuracağı açıktır.

Her ne kadar davalı, atılı eylemi nedeni ile ceza yargılaması sırasında beraat etmiş ise de BK 53. maddesi uyarınca hukuk yargıcı , ceza yargıcının beraat kararı ile bağlı olmadığından davalının ... zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Yerel mahkemenin hükme esas alındığı bilirkişi görüşündeki hususlar koşulları bulunması halinde BK 43. ve 44. maddeleri uyarınca ancak indirim nedeni olabileceği gözetilerek zarar kapsamı belirlenip varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken istemin tümden reddi doğru olmamış, gösterilen nedenle kararın bozulması gerekirken onanmış bulunması nedeni ile davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.