Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10777 K.2011/10457

Davacı ... ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... Sigorta AŞ. aleyhine 04/08/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 03/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına:

Dava, desteklerini trafik kazasında kaybeden davacıların tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıların destekleri, olay günü gece saatlerinde idaresindeki araç ile seyir halinde iken, otoyol girişinde bulunan gişe betonuna çarpması sonucu hayatını kaybetmiştir. Davacılar, yolun yapılmasında davalı kurumun hizmet kusuru olduğunu iddia etmiş, mahkeme de hizmet kusuru iddiası ile açılan tazminat davalarının tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiş ve duruşmalarda avukat marifeti ile temsil edilen davalı kurum lehine nisbi vekalet ücreti takdir etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümlerinin 7. maddesi gereğince; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi halinde davalı lehine takdir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden fazla olamaz. Buna göre, mahkemenin davalı lehine nisbi vekalet ücreti takdir etmesi doğru bulunmamış, temyiz olunan kararın bu yönden bozulması gerekmiştir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.