Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10810 K.2012/15435

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 19/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyizine gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkillinin market olarak işletmek suretiyle kiracı olduğu işyerinin 18.09.2002 tarihinde davalı tarafından yıktırılarak yerine yeniden bina inşa edildiğini, söz konusu işyerinin içerisinde müvekkiline ait eşya ve mallar bulunmakta iken ve de hiçbir yasal karar ve gerekçe olmadan davalı tarafça yıktırıldığını ve bu olay nedeniyle müvekkiline ait eşya ve malların kullanılamayacak şekilde zarar gördüğünü beyanla maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, iddiaların mesnetsiz ve yerinde olmadığını, daha önce ceza mahkemesinin yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunu da kabul etmediğini davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya ait işyerinin davalı tarafından yıktırılmak suretiyle işyerindeki mallarının zarar gördüğüne ilişkin ceza mahkemesinin yargılaması sonucunda davalının suçunun sabit olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından onandığı ve cezanın sabit olduğu gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 15/02/2011 tarihli bilirkişi raporunda marketin kapı ve çerçevesi,asma tavanı,spot lambası,vitrin camı, kepengi zarar gören malzemeler arasında sayılarak maddi tazminat hesabına katılmıştır.Oysaki bunlar dükkanın mülkiyetine ait olup, mülkiyet sahibi davalıdır. Mahkemece davalının tam olarak zararının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden yeniden rapor alınması gerekirken yanılgılı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.