Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10837 K.2012/14273

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş ve diğerleri aleyhine 21/03/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ve birleşen davanın reddine dair verilen 01/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı banka vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... AŞ'nin tüm, davacı ...'ün asıl dava ve birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; asıl dava, davalı bankadan kredi kartı almak için başvurusu bulunmayan davacı adına sahtecilikle kredi kartı çıkarılması ve bu kredi kartının üçüncü kişiler tarafından kullanılması nedeniyle doğan borcun tahsili için yapılan haksız takip nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Birleşen davada ise; davacı haksız takip yapılmasından asıl dava dosyasının davalısı Garanti Bankasının kredi kartının dağıtımını yapan ... Net Aş ve çalışanı ...'nın da eylemleri ile sorumlu olduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

a)Davacının asıl dava hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Mahkemece; hükümde davanın taraflarının borç ve yükümlülükleri ayrı ayrı gösterilmek zorundadır. Davacı, asıl dava dosyasında sadece Garanti Bankası AŞ'yi davalı göstererek tazminat isteminde bulunmuştur. Ancak asıl dava dosyası ile ilgili hüküm kısmında davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ve karar başlığında da asıl davada taraf olmayan ... Net AŞ ve ... davalı gösterilmiştir.

Yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi uyarınca manevi tazminat isteğinin bir bölümünün reddedildiği durumlarda, karşı taraf yararına Tarife'nin üçüncü kısmına göre takdir olunacak ücret, davacı yararına takdir olunan ücreti geçemez.

Dosya kapsamına göre asıl davaya taraf olmayan birleşen dosya davalıları ... Net AŞ ve ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden davalı yararına davacıya takdir edilen vekalet ücretinden fazlasına hükmedilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Davacının birleşen dava hakkındaki temyiz itirazları yönünden;

Birleşen dava dosyasının incelenmesinden; davacı adına düzenlenen kredi kartının davalı ... Net AŞ. tarafından dağıtımının yapıldığı, ancak dağıtım evrakı üzerindeki imzanın çalışan ...'ya ait olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. Şu halde meydana gelen zarardan ... Net AŞ'nin çalışanı davalı ... sorumlu değil ise de bu dağıtımı yapan davalı ... Net AŞ sorumludur. Bu kartın dağıtım için bu ... şirketine teslim edildiği şirketin çalışanı ve yetkilisi Şahin ...'ın beyanı ile sabittir. Bu davalının da sorumlu tutulması gerekirken birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle de bozulmalıdır.