Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10946 K.2011/12032

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/09/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen kararın dairece bozulması üzerine bozmaya uyularak dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.

Davacı, davalı küçük ... 'nun çıkardığı yangında zarar gören eşyaları ve binasındaki zararın tazminini istemiştir. Yerel mahkeme ilk kararında bina zararına hükmetmiş, eşya zararına yönelik istemi reddetmiştir. Dairece eşya zararına ilişkin hüküm kısmı, eşya zararının mevcut olduğu sabit olmakla miktarının belirlenmesi ve hüküm altına alınması için bozulmuştur.

Bozmadan sonra davacı, yanan eşyalarına ilişkin liste sunmuş yerel mahkeme bilirkişi incelemesi ile bu eşyaların bedelini belirlemiş ve hurda bedelini indirerek hüküm altına almıştır. Oysa davacı taraf, yangında zarar gördüğünü iddia ettiği eşyalarına ilişkin herhangi bir belge vs. sunamamıştır. Bu nedenle davacının zarar gören eşyalarının cins ve miktarları tam olarak ispatlanamamıştır. Zararın varlığı belli ve fakat miktarı tam olarak belirlenemediğinden, BK.

42. maddesi gereğince hakimin somut olayın özelliği ve tüm olguları değerlendirerek hak ve adalete uygun bir tazminata hükmetmesi gerekir. Davacının zarar gören eşyalarının cins ve miktarının belirlenememesine rağmen, davacı isteminin aynen hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır.

Şu durumda mahkemece BK'nun 42. maddesi gereğince somut olayın ve mevcut olguların değerlendirilerek yanan eşya zararının belirlenmesi, hurda olarak satılan eşyaların bedelinin indirilmesi suretiyle tazminata hükmolunmak gerekirken davacının bildirdiği tüm eşya zararına hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.