Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/10959 K.2012/17026

2- ... Tıp Merkezi Tic. Ltd. Şti.

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. ve diğeri aleyhine 04/12/2009 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit ve istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti’nin diğer davalıdan olan alacağını tahsil etmek için başlattığı icra takibinde kendisine İİK. nun 89. maddesine göre 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerin gönderildiğini, kendisinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine süresi içinde itiraz etmiş bulunmasına karşılık 3. ihbarnamenin gönderilmiş olması nedeni ile süresi içinde menfi tespit davası açmak zorunda kaldığını beyan ederek 1. ihbarnameden sonra süresi içinde itiraz ettiğinden diğer ihbarnamelerin iptali ile icra takip dosyası borçlusuna borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. ve San. Ltd. Şti., icra takip dosyası borçlusuna sattıkları cihazın halen davacının muayenehanesinde olduğunu ve alacaklarının söz konusu cihazın bedeline ilişkin bulunduğunu, borçlu şirketin halen tasfiye halinde olduğunu, tasfiye memurunun da davacının eşi olduğunu, şirkete ait malların bedelsizce ortaklarca paylaşıldığını iddia ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacının dava konusu edilen icra takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinden 1. ve 2. ihbarnamenin tebliğinden sonra süresi içinde itiraz ettiğine ilişkin birer örnek dilekçelerini dosyaya ibraz etmiş olması nedeni ile 2008/619 sayılı takip dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali ile davacının davalı alacaklılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İİK 89. maddesine göre davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesine karşı davacının itiraz ettiğine ilişkin dilekçesi icra dosyası arasında bulunmamaktadır. Davacı ise süresinde itiraz ettiğini ileri sürerek 2. ve 3. haciz ihbarnamelerin iptali ile borçlu olmadığının tespitini istemektedir. İİK 89. maddesine göre 1. haciz ihbarnamesinden sonra 2. ve 3. ihbarnamelerin usulsüz gönderildiği iddiası icra memurunun işlemini şikayet yolu ile icra mahkemesinde dava edilebilir. Genel mahkemelerde açılan menfi tespit davasında ise icra memuru tarafından yapılan işlemin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

-/-

-2- 2011/10959-2012/17026

Şu durumda yapılacak iş, davacıya, icra dosyasından kendisine gönderilen 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz çıkartıldığı iddiası ile iptali için şikayet yoluna başvurması için süre verilmeli, bundan sonra açılan davanın sonucu beklenmeli, 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali halinde menfi tespit davasının konusu kalıp kalmadığı değerlendirilmeli, aksi halde ise tarafların gösterdiği tüm deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.