Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11047 K.2012/13512

Davacı ... vekili Avukat Gültekin Özçelik tarafından, davalı ... Tic. AŞ. ve diğerleri aleyhine 26/11/2007 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... Otomotiv ve Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ve birleşen davalı ... Otomotiv Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili tarafından, davacının trafik kazasında yaralanması nedeniyle asıl dosyada davalılar ...Otomotiv ve ... hakkında maddi ve manevi tazminat; birleşen dosyada davalı ... Otomotiv Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. hakkında maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve reddedilen miktarlara göre davalılar lehine vekalet ücretlerinin ödenmesine karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazasına neden olan sürücü-davalı ... yönetimindeki 34 VT 3472 plakalı aracın trafik kaydındaki maliki diğer davalı ... Tic. AŞ'dir. Davacı bu kaydı esas alarak davasını işleten sıfatıyla ona yöneltmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3 ve 19. maddeleri hükümlerine göre trafik kaydı “işleteni” kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu

belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin bir üçüncü kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. İşletenlik trafik kaydı adına olan kişiden müddeti muhafaza kaydı ile satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreyle kiralanması, ariyeti veya rehni gibi hallerde kiracı ariyet veya rehin alan kişiye geçmiş olur.

Bu bakımdan işletenliğin kayda aykırı olarak başkasına geçmiş bulunduğu her zaman ispatlanabilir. Fakat zarar gören kişi davasını açmadan önce işletenliğin trafik kaydında adı yazılı kişiden başkasına satış yoluyla bile olsa geçmiş olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü kılınamaz. Olağan olanı, husumetin trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesidir.

Nitekim davacı da mevcut kayda dayanarak bu davayı davalı aleyhine açmış ve onun işleten olmadığı ancak sunulan ve getirtilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenle davalı ... Tic. AŞ. aleyhine bu davanın açılmasında davacının bir kusuru bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi üzerine davalı ... Tic. AŞ. yararına avukatlık ücreti yükletilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, her ne kadar davacı birleşen dosyada ayrı bir dava olarak aracı uzun süre kiralayan olduğu yargılama sürecinde ortaya çıkan ... Otomotiv Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. hakkında işleten sıfatıyla maddi tazminat davası açmışsa da, bu davalı hakkındaki davanın da yasal dayanağı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3, 19 ve 85. maddeleri olup, sürücü ve işletenin sorumlulukları müşterek ve müteselsildir.

Davacıya, birleşen dosyada dava açmasında atfedilecek bir kusur yoktur. Zira, sonradan ortaya çıkan durum nedeniyle ikinci bir dava açmak durumunda kalmıştır. ... ve ... Otomotiv Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. hakkında kurulan hükümler aynı olaydan kaynaklanmaktadır. Hal böyleyken, birleşen dosyada reddedilen kısım için ... Otomotiv Montaj San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. lehine ayrı vekalet ücreti verilmesi doğru değildir.

Bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMUK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.