Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/1122 K.2012/4037

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ. aleyhine 27/01/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

a)Dava, desteğin elektrik çarpması sonucu ölümü nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, destekleri ...'ın, 17/01/2004 tarihinde çatıda televizyon anteni ayarladığı sırada elektrik akımına kapılarak vefat ettğini belirterek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Davalı ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, davacılardan desteğin anne ve babasının destek ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ölenin kardeşinin manevi tazminat talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalıya ait alçak gerilim iletim hattına 80 cm kadar uzaklıktaki evin çatışında televizyon anteni ayarlayan desteğin elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiği, hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda desteğin % 40 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ,' nin % 25, ... Belediye Başkanlığı’ nın % 25, ruhsatsız yapılan binayı kiraya veren bina sahibinin ise % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Destek hesabı yapan bilirkişi hükme esas alınmayan ve ceza dosyasına sunulan kusur raporuna göre indirim yapmış, mahkemece davacılara ödenecek destek tazminatından hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre desteğe isabet eden kusura göre indirim yapılmış ve tazminat tutarı hesaplanmıştır.

Dava hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan herbiri BK 50 ve 51. maddeler uyarınca, zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Borçlar Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir.

Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğu, Borçlar Yasası'nın 50/1. maddesi gereğince dayanışmalı (müteselsil) sorumluluk olup aynı Yasa'nın 142. maddesi gereğince de zarara uğrayan alacaklı, zararın tümünü veya bir bölümünü dayanışmalı sorumluların tümünden veya birinden alınmasını isteyebilir.

Dava sadece sorumlulardan ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye karşı açılıp müşterek ve müteselsil sorumluluğa dair talepte bulunulmadığından, davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ yalnızca hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda kendisine isabet eden % 25 kusur oranına göre sorumlu tutulması gerekirken, yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek; davalının, desteğe verilen % 40 kusur oranı dışında kalan diğer % 60 kusur oranı ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin bir bölümünün reddine karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınarak nisbi vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi dikkate alınarak davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken anılan davalı yararına maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

c)Yerel mahkemece manevi tazminat isteminin bir bölümünün reddine karar verilmiş, reddedilen kısım üzerinden davalı yararına karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/2. maddesi dikkate alınarak nisbi vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/2. maddesi dikkate alınarak davalı yararına nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken anılan davalı yararına hiç vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.