Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11407 K.2012/14712

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/09/2010 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, 2330 sayılı yasa uyarınca ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Davacı idare, davalının, ... Emniyet Müdürlüğünde görevli dava dışı Polis memurlarını darp sonucu yaraladığını, bu olay nedeniyle kamu görevlisi polis memurlarına 2330 sayılı yasa gereğince tazminat ödendiğini belirterek rücuen alacak davası açmıştır.

Davalı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/644 sayılı dosyası incelendiğinde kendisinin polis memurlarının yaralanması ile bir ilgisinin bulunmadığının anlaşılacağını söyleyerek davanın reddini istemiştir.

Dosya içerisine getirtilen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne ait 2008/644 Esas ve 2009/1662 Karar numaralı dosya içerisindeki ifadeler incelendiğinde, olay tarihinde polis memurlarını yaralayan kişinin ... olduğu ancak yaralama suçundan dolayı kamu davası açılmadığı için bu şahsın cezalandırılmadığı, davalı hakkında ise görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından ceza verilip Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda polis memurlarının yaralanması sonucu nakdi tazminat komisyonunca yapılan ödemenin davalı ... Turhal ile bir ilgisinin varlığından söz edilemez.

Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı biçimde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerekir