Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11457 K.2011/12339

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 11/04/2011 gün ve 2010/4091-2011/3892 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer karar düzeltme itirazına gelince:

Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacının temyizi üzerine dairece vekalet ücretinden düzeltilerek onanmıştır. Davacının karar düzeltme itirazı üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacı, tarafların ortak miras bırakanı ... 'e ait bodrum kattaki daire ile (6) ve (7) nolu bağımsız bölümlerden oluşan taşınmazlardaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilip satış işlemlerine başlandığını belirterek söz konusu dairelerin kullanılamaz ve harabe bir durumda iken satışa esas bilirkişi raporlarındaki özellikleri kazandıranın davacının yapmış olduğu bakım ve onarımlar olduğunu, ayrıca bu dairelerin emlak ve çöp vergileri ile fatura borçlarını ödediğini ileri sürerek yaptığı onarım ve bakım masrafları ile ödediği vergi ve fatura bedellerinin davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar cevaplarında davacının kendilerinden onarım ve bakım konusunda görüşlerini almadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece davacının dairelere yaptığı toplam masrafın 8.419,00 TL olduğu, yine 329,04 TL. Bina vergisi ve 199.72 TL çöp vergisini davacının ödediğini, buna karşılık davacının aldığı kira gelirlerinin 8.976,45 TL olduğunu belirterek yaptığı harcamaların kira geliri ile karşılandığı gerekçesiyle bu kalem istekleri reddedilmiştir. Yine (7) nolu dairede kendisinin oturduğu gerekçesiyle bu daireye dair ödenmemiş elektrik faturası bedellerine yönelik istemini de reddetmiş; sadece bir kısım davalıların murisi-davacının kardeşi ... adına tahakkuk eden 422,22 TL.lik (6) nolu daireye dair vergisini ödediği gerekçesiyle bu miktarın ... mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.

Dosya kapsamında bulunan kira sözleşmeleri ve banka dekontlarına göre toplam 8.976,45 YTL olarak hesaplanan kira gelirlerini davacının almadığı; zira 20.07.2001- 20.07.2002 tarihleri arasındaki kira sözleşmesinde kiraya veren olarak davalı ...'in isminin geçtiği, yine davalılar ..., ... ve Nuran adına 19.04.2006'da açılan ortak hesaba 19.4.2006-Nisan 2008 tarihleri arasında kira bedellerinin yatırılıp davalılar

tarafından çekildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca (7) nolu daire için davacının oturmaya başladığı tarih olan Aralık 2004 öncesine ait ödenmemiş 26 adet fatura bedelinin davacı tarafından taksitlendirilerek yatırıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, davacının yaptığı toplam masraf tutarı 8.419,00 TL yatırdığı bina ve çöp vergileri 329,04 TL+199,72 TL ve (7) nolu daire için kendisinin oturmadığı döneme ilişkin ödediği 4.871,46 TL'den oluşan toplam 13.819.22 TL'lik kısmen da kabulü gerekirken sadece 422,22 TL'lik kısmın kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekirse de karar onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, düzeltilerek onama ilamı kaldırılarak karar gösterilen nedenle bozulmalıdır.