Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/11493 K.2012/16810

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnş. Elektrik. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vd. aleyhine 12/10/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece davalılardan .... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Elektrik. Nak. Gıda San. Tic. Ltd.

Şti. yönünden davanın kabulüne dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... İnş. Elektrik. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 13/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem sonucu zarar gören bina nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davalılardan ... Elektirik Üretim AŞ yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İnş. Elektirik. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Elektirik. Nak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından ve alınan bilirkişi raporlarından dava konusu binanın yapım tekniğine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum zararın artmasına neden olmuştur. Şu halde, davacının bölüşük kusuru söz konusudur. Mahkemece, bu yön göz önünde tutulmalı ve BK m.44 uyarınca zarar miktarından indirim yapılmalıdır. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.