Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12030 K.2011/10968

Davacı ... vdl. vekili Avukat ... ... tarafından, davalı E.Ü.A.Ş. Genel Müdürlüğü aleyhine 17/08/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, sulanabilir arazinin davalı eylemi sonucu sulanamaz hale gelmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taşınmaz değer kaybına hükmolunmuş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taşınmazının, ... Köyü Sulama Kooperatifi'nin yakındaki çaydan motopompajla getirdiği suyla sulandığı anlaşılmaktadır. Eskiye dayalı kadim bir su yolu bulunmamaktadır.

Davalı kuruluş, kooperatife ait sulama tesisinin bulunduğu bir kısım arazileri kamulaştırmış ve burada yaptığı çalışmalar sırasında su pompaj tesisleri toprak altında kalarak işlevsiz hale gelmiştir. Sulama tesisinin sahibi sulama kooperatifidir. Tesisin eski hale getirilmesi mümkün olduğu sürece davacı ancak bu süre içindeki ürün zararını isteyebilir. Davacının taşınmaz değer kaybı isteği gözetildiğinde, mahkemece çoğun içinde azın da olduğu benimsenerek sulanamamaktan kaynaklanan ürün zararı ve davacı kooperatif üyesi ise hissesi oranında tesisin eski hale getirme bedeline karar verilebilir. Bu yönler gözetilmeden taşınmazın değer kaybına hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.