Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12099 K.2012/14902

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların kendi tarlasını ekime hazırlamak için rüzgarlı havada bilinçsizce ilaçlama yapmaları nedeniyle serasında ekili ürünlerin zarar gördüğünü iddia ederek maddi ve manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, davacının iddiasının doğru olmadığını, kanıtlanmaya muhtaç olduğunu, davacının ürünlerine zarar verdiği iddia edilen ilacın herhangi bir zararlı etkisinin olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ürünlerinin gerçekten ilaçlamanın etkisiyle zarar görüp görmediği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut belgeler incelendiğinde; olay nedeniyle Kırklareli Sulh Hukuk Mahkemesi'nce yapılan 2010/34 D.İş sayılı tespit neticesinde ziraat yüksek mühendisi ... tarafından düzenlenen 02.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda "...davalının rüzgarlı havada yaptığı ilaçlama sonucu meydana gelen zarar..." denilerek, davacının zararının hesaplandığı, bilahare mahkemece yapılan keşifte yer alan ziraat mühendisi ... tarafından düzenlenen 15.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı tanıklarının beyanına istinaden, davalıların "trifisil" adlı tarım ilacı kullandığı kabulünden hareketle "trifisil adlı ilacın yeni filizlenen bitkilere zarar vereceği, davacının ürünleri ise son aşamaya geldiğinden zarar vermeyeceği"nin bildirildiği görülmüştür.

Tespitte yer alan bilirkişi raporu ile mahkemece yapılan keşifte yer alan bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir. Tespit bilirkişisi duruşmaya çağrılarak veya ek rapor alınarak zararın neden kaynaklandığı açıklığa kavuşturulmalı, buna rağmen çelişki giderilemezse alanında uzman olan 3. bilirkişiden çelişkiyi gidermek üzere rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekir.