Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12250 K.2011/12421

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/02/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili ; yapılan teftiş sonrasında tutulan raporda Midyat Devlet Hastanesinde ambar sorumlusu olan davalı ...'ın 167300 gr şekeri ve laboratuvar sorumlusu olan davalı ...'ın 24 kalem tahlil malzemesini teslim etmediğinin anlaşıldığını iddia ederek ...'dan 321.606,50 TL ...'dan 267,68 TL olmak üzere toplam 321.847,18 TL nin Nisan 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istinabe yoluyla bilirkişilerden rapor alınmıştır.Doç.Dr. ... 06/07/2009 tarihli raporunda " dava konusu malzemelerin davalılara teslim edildiğine ilişkin tutanak ,ambar giriş-çıkış kayıtlarının dosyada bulunmadığı bu nedenle bu belgelerin ve teftiş raporunun istenmesi gerektiği aksi takdirde davalıların hukuken sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir.

Emekli Sayıştay Denetçisi ... ise raporunda "dava konusu malzemelerin davalılara teslimini içeren ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı, bu durumda dosyadaki belgelerle davalıların ambar açığından sorumluluklarının tespitinin mümkün olmadığı, Midyat Ağır Ceza dosyasında vurgulandığı üzere ambar açığının hesapların düzenli tutulmamasından, iaşe tabelalarına yazılan miktarın kayıtlara aynen yazılmamasından doğmuş olabileceği, ambar defteri,demirbaş eşya defteri, ambar giriş ve çıkış fişlerinin ibraz edilememesinin bu görüşü doğruladığı,

ayrıca davalı ...'ın 167300 gr şekeri teslim ettiğine ilişkin 20/04/2005 tarihli tutanağın var olması nedeni ile davalıların malzemelerden sorumlu olmayacaklarını" belirtmiştir.

Mahkemece bilirkişi ... ...'in raporu ve ceza dosyasında davalıların beraat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyadaki müfettiş raporu ve bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir, ayrıca bilirkişi incelemesi tüm belgeler getirtilmeden yaptırılmıştır.

Her ne kadar bilirkişilerce ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı belirtilmişse de ...

Müfettişlerince hazırlanan teftiş raporunun 10 sayfasında fiili sayım yapıldığı belirtilerek, söz konusu malzemelerin, ambar defterleriyle, ambar defteri sarf kayıtlarının iaşe tabelası, laboratuvar kayıt defteri, eczane sarf defteri, demirbaş eşya defteri istek pusulaları, 2002-2003 yıllarında döner sermayeli işletmelerce kullanılan fiyat tarifesiyle yapılan laboratuvar tetkiklerinin karşılaştırılması sonucu inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği, 145 kalem malzemeden 47 kalemde noksanlık çıktığı, ancak 35 kalem malzemede fazlalık çıktığı belirtilmiştir.

Bu bakımdan eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin mevcut olduğu müfettiş raporu ile sabittir. Mahkemece tüm belgeler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz raporla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.