Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12451 K.2012/16069

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine, karşı birleşen davacı ... vekili Avukat ... tarafından karşı birleşen davalı ... aleyhine 23/02/2011-05/04/2011 gününde verilen dilekçeler ile haksız fiil nedeniyle tazminatın dava ve birleşen karşı dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı (birleşen dosya davacısı) ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı (birleşen karşı davacı) nın diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın dava ve birleşen karşı dava ile tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava ve birleşen dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı (birleşen karşı davacı) temyiz etmiştir.

Davada, davacı haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemişse de, maddi tazminat istemini atiye terketmiştir. Şu durumda yerel mahkemece bu yönün de gözetilerek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği maddi tazminat yönünden de vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.