Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12485 K.2011/11128

Davacı ... Köy Köyişleri Bakanlığına izafeten Hazine vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/11/2002 gününde verilen dilekçe ile haksız ödemelerin tahsili istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/03/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı davalılardan ... vdl. vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de ... ... vekili ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vdl. vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, yersiz ödenen kütlü pamuk destekleme primi nedeniyle oluşan kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, davacı ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde 172305 ABD Doları (275372 TL) olarak belirttiği zarar tutarına ödeme tarihinden yasal faiz yürütülmesini istemiş, yerel mahkemece, 405,80 ABD Dolar (648,46 TL) olan zarar tutarına ödeme tarihinden işleyecek yasal faiz ile tahsil tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Davacı yabancı para birimi üzerinden istemde bulunduğuna göre, kamu bankalarındaki döviz kuru üzerinden işleyecek faize karar verilmelidir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm kısmındaki “yasal faiz” ifadesinin yerine “kamu bankalarındaki döviz kuruna uygulanan faiz” söz dizisinin eklenerek HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.