Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12671 K.2012/15694

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar Avcılar Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten T.C. Maliye Hazinesi vdl. aleyhine 20/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı; davalı noterin sahte vekaletname düzenlediğinden dolayı, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü'ne izafeten Maliye Hazinesinin ise Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca, tapu sicilinin hatalı tutulmasından kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürülerek istemde bulunmuştur.

Yerel mahkemece, davalı noterin dava açılmadan evvel vefat ettiği ve ölü şahıs aleyhine dava açılamayacağından, davalı hazine yönünden ise davanın ispatlanamadığından bahisle tümden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu sicilinin önemi ve kişilerin bu sicile olan güven duygularını sağlamak bakımından Türk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi ile tapu sicilinin tutulmasından doğan zararlardan ötürü devletin doğrudan sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. Sicillerin doğru tutulmasını üstlenen Devlet, sicillerdeki yanlış kayıtlardan doğan zararları ödemeyi de üstlenmektedir.

Dayanaksız ya da hukuki duruma uymayan kayıtlar düzenlemek, yeni oluşan hukuki durumları tapu kaydına işlememek, taşınmazın niteliğinde yanlışlıklar yapmak da aynı kapsamda düşünülmüştür. Bu sorumluluk asli ve objektif sorumluluk olduğundan zarara uğrayan doğrudan devletten zararın ödetilmesini isteyebilir.

Devletin bu sorumluluğu, tapu sicilini oluşturan tapu sicil müdürü veya memurunun ya da bu işleri yapan yardımcı kişilerin eylem ve işlemlerinden doğan bütün zararları kapsamaktadır.

Dava dosyasındaki kanıtlara göre; dava konusu meskenin tamamının ... ... adına kayıtlı olduğu, ... ... tarafından ...

22. Noterliğinin 26.04.1999 tarih ve 21458 yevmiye nolu vekaletnamesi ile ... ...'ın vekil tayin edildiği, ancak vekil ... ...'ın baba isminde noter başkatibi tarafından tahrifat yapıldığı, bu haliyle vekaletnamenin gerçek durumu yansıtmadığı, davacının da bu sahte vekaletnameye güvenerek taşınmazı ... ...'dan tapuda satın aldığı, daha sonra ... ... tarafından davacı ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2001/1313 Esas, 2003/663 Karar sayılı kararı ile davacı ... adına olan tapu kaydının sahte vekaletname nedeniyle iptal edildiği ve ... ... adına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacının vekaletnamedeki sahteliği bildiği ya da kötü niyetli davrandığı iddia edilmediği gibi dosyada bu yolda bir kanıt da bulunmadığına göre oluştuğu kabul edilen davacının zararından davalı hazinenin kusursuz sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak davalı hazine yönünden davanın ispatlanamadığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.