Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12703 K.2012/16673

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/12/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili Avukat ...tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, federasyonda başkan vekili olan davalının eşi ve kızının yurtdışı uçak bileti bedelinin federasyon tarafından karşılandığını, ancak bu hususta yönetim kurulu kararı bulunmadığını, genel kurulca bilinçli olmayan şekilde yapılan ibranın da davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağını belirterek, haksız bir şekilde federasyon tarafından karşılandığını iddia ettiği masrafların tahsilini talep etmiştir.

Davalı, bu davanın açılması hususunda genel kurul tarafından alınmış bir karar bulunmadığını, karar alınması hususunda yönetim kurulunun yetkili organ olmadığını, dava konusu harcamaların genel kurul tarafından ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, genel kurulda yönetim kurulu ibra edilmiş ise de dava konusu harcamanın genel kurul üyelerinin bilgisine açıkça sunulmadığından yapılan ibranın geçerli olmadığı yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 14/2. (HUMK 17/son) maddesi hükmüne göre, özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın veya üyenin bu sıfatla diğerine karşı açacakları davalar için ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu maddede düzenlenen yetki, kesin nitelikte ve kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekir.

Somut olayda, özel hukuk hükümlerine tabi tüzel kişiliğe sahip olan ...'nun (TFF) merkezi, hem 5894 sayılı TFF Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4/2. maddesi hem de mülga 3813 sayılı Kanunun 1/2. maddesi uyarınca Ankara olmasına rağmen davanın İstanbul'da açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı biçimde kabul kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2- 2011/12703-2012/16673