Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12946 K.2012/18021

Davacı-birleşen dosya davalısı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-birleşen dosya davacısı ... Madencilik İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/03/2008 gününde verilen dilekçe ile menfi tespit, birleşen davada ise itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 20/03/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi asıl dava davalısı ve birleşen dava davacısı ... Madencilik İnş. Tic.

Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-k.davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi.

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a)Asıl dava, menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı olan ... Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl davada davacı ... kendisine İİK'nun 89/3 maddesinde belirtilen ihbarnamenin gönderilmesi üzerine eldeki davayı açmış ise de,yargılama aşamasında İcra Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararı ile 89/3 ihbarnamesinin iptaline karar verildiğine göre asıl davanın konusu kalmamıştır. Bu nedenle asıl davada karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması gerekirken işin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

-/- -2- 2011/12946-2012/18021

b) Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince,

Olayların açıklaması taraflara, hukuki niteleme ise hakime aittir. Birleşen dava davacısı alacaklı, açtığı davada icra takibine 3. şahıs konumunda bulunan birliğin 2. haciz ihbarnamesine yaptığı itirazın doğru olmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin tespitine göre 3. şahsın takip borçlusuna 45.746,00 TL borçlu olduğu iddiasında bulunduğuna göre, birleşen davanın İİK'nun 89/4 maddesinde belirtilen davalardan olduğu analaşılmaktadır.

İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesi gereğince “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini tetkik merciinde ispat ederek üçüncü şahsın 338 nci maddenin 1 nci fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir…”

Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece, İcra ve İflas Yasası'nın 89/4. maddesinde yer alan bu özel düzenleme gereğince uyuşmazlığın görüm ve çözüm yerinin icra tetkik merci olduğu gözetilerek, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.