Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12963 K.2012/15909

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/06/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra memurunun kusurlu eyleminden dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava dışı borçlu hakkında başlattığı icra takip dosyasında, borçlunun taşınmazları üzerine konulan haczin icra memurunun satışın durdurulması ve haczin kaldırılmasına yönelik yazdığı müzekkere ile kaldırıldığını, haczin kaldırılmasının doğru olmadığını, yeniden haciz konulması istemi kabul edildiğinde ise taşınmazların satılmış bulunmasından dolayı zarara uğradığını iddia ederek uğradığı zararın davalıya ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının icra takip dosyasından alacağını tahsile devam ettiğini, zarar doğmadığını, satılan taşınmazlara yönelik tasarrufun iptali davası açtığını, ilgili davaların sonucunun beklenmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davacının uğradığı zarar tutarının ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının, dava dışı borçlu aleyhinde başlattığı icra takip dosyasında; icra memurunun haczin kaldırılması için müzekkere yazdığı anlaşılmaktadır. Dava dışı borçlu, haczin kaldırılması ile taşınmazları satmıştır. Davacının ise, borçlu aleyhinde taşınmazların satımına ilişkin tasarrufunun alacaklıyı zarara uğratma kastı ile yapıldığı iddiası ile tasarrufun iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.

B.Y. nın 41. maddesi uyarınca “Bir kimse, gerek kasten gerekse ihmal veya dikkatsizlik tedbirsizlik sonucu haksız bir şekilde, başkasının zarara uğramasına sebep olursa, o zararı tazmin ile sorumludur.”

Somut olayda, icra memurunun eylemi ile haksız biçimde haczin kaldırıldığı yönünde bir sonuca varılmış ise de, satılan taşınmazların tasarruflarının iptali için dava açılmış olduğu savunması ile birlikte davacının icra dosyasında tahsilat yapıp yapmadığı ve yapma imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmadan zararın doğduğu sonucuna varılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

-/- -2- 2011/12963-2012/15909

Şu durumda, davacının dava dışı borçlu aleyhinde dava konusu taşınmazların satımına ilişkin tasarrufun iptaline yönelik açılan dava dosyaları getirtilerek incelenmesi ve sonuçlarına göre dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.