Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12991 K.2011/13172

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/10/2005 gününde verilen dilekçe ile davalının fazladan aldığı konut kredisinin ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/10/2007 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalının fazladan almış olduğu konut kredisinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde ... çevresinde 17.8.1999 ve 12.11.1999 tarihlerinde meydana gelen deprem nedeniyle konutu ağır derecede hasar gören ve 7269 sayılı kanuna göre hazır konut kredisinden hak sahibi olan davalının söz konusu krediyi hem ...'den hem de ...'dan olmak üzere iki defa kullandığını, ... merkezdeki meskeni almak üzere adına bu işlemleri takip etmek için 4.9.2002'de ... Noterliğinden ...'yi vekil tayin ettiği ve vekili vasıtasıyla 10 milyar TL.

EYY kredisi aldığı; yine aynı yerdeki hak sahipliğini ... iline naklettirerek .../İstanbul adresindeki meskeni almak için ...

Noterliğinden verilme 18.4.2002 günlü vekaletname ile ...'ü vekil tayin ettiği ve bu vekili vasıtasıyla da aynı hak sahipliğinden 10 milyar TL. kredi kullandığının anlaşıldığını, davalının deprem sonucu hak sahipliği nedeniyle bir kez kredi kullanma hakkı olduğu halde ikinci kez Düzce'den de kredi kullanması nedeniyle Düzce'den kullanılan krediyi iade etmesinin istendiğini ancak ödemediğini belirterek davalının fazladan Düzce'den aldığı kredinin kesinleşme tarihinden faiziyle ödetilmesini istemiştir.

Davalı cevabında, 18.4.2002 günlü vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ü bilahare ... Noterliğinin 2.8.2002 günlü azilnamesi ile azlettiğini ve ardından işlemlerini takip etmek için bir başka şahsa vekaletname verdiğini, ancak ...'ün azledilmesine rağmen davalının bilgisi dışında kredi işlemlerine devam ettiğini onun yaptığı işlemlerden sorumlu olmadığını ayrıca İstanbul/...'daki mesken için alınan kredi borcunun ödenmiş olması nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının 7269 sayılı Kanun uyarınca krediyi bir kez kullanmasının gerektiğini, T. ... Bankası ... Şubesinin yazısına göre İstanbul/...'daki konut için fazladan kullanmış olduğu kredinin dava tarihinden önce faiziyle birlikte ödenmesi nedeniyle dava tarihi itibariyle iki kez kredi kullanmasının söz konusu olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalının 7269 sayılı Kanun uyarınca deprem nedeniyle konutu ağır hasar gördüğünden hak sahipliği belgesi alarak 18.4.2002 günlü vekaletname ile vekil tayin ettiği ...'ün (2.8.2002'de bu vekilini azletmişse de anılan kişinin bu vekaletnameyi kullanarak) davalı adına İstanbul/...'da bulunan meskeni almak için 7269 sayılı kanunla düzenlenen ve Afet fonundan karşılanarak ancak bir kez kullanılabilen krediyi 22.10.2002'de aldığı ve alınan mesken üzerine ipotek şerhi konulduğu; yine davalının başka vekili ...'nin bu defa Düzce'de ki mesken için 7269 sayılı Kanun uyarınca verilen krediyi 24.10.2002 de davalı adına aldığı ve bu kredilerden İstanbul'daki mesken için alınanın dava tarihinden önce 27/09/2005'de ödendiği anlaşılmıştır.

7269 sayılı Kanun uyarınca kullandırılan dava konusu krediler deprem nedeniyle zarar görenlerin mağduriyetlerinin önlenmesi amacıyla kullanıldığından faizsiz ve 20 yıl vadeli olup taksitlerin ödenmemesi halinde yıllık %4 oranında faiz uygulanacağına dair kredi borçlanma senetleri düzenlenmiştir.

Her ne kadar davalı İstanbul'daki krediyi azlettiği vekilinin kendisinin bilgisi dışında kullandığını iddia etmişse de anılan kredi ile alınan mesken davalı adına alınmış ve tescil edilmiştir. Dolayısıyla davalı bu kredi nedeniyle fayda sağlamıştır. Düzce'deki mesken için davalının kullandığı kredi tarihi 24.10.2002 olup İstanbul'daki krediden sonradır.

Bu haliyle Düzce'deki mesken için kullanılan kredi mükerrer olup davacının istediği de anılan kredi nedeniyle uğradığı zararı da kapsayacağından Düzce'den kullandırılan kredi nedeniyle davacının uğradığı zarar kapsamı belirlenerek sonucuna göre davalının sorumluluğuna karar verilmelidir.

Anılan yön gözetilmeden istemin tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.