Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/12994 K.2011/13917

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 10/04/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ile davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davanın davalısı ...'nun temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Birleşen davanın davalısı ...'ın temyizi yönünden; dava,fazladan ödenen döner sermaye alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı birleşen davada; ... İhtisas Hastanesinde doktor olarak görev yapan davalı ...'ın, 14/12/2004 tarihinde Biyokimya ruhsat belgesi çıkararak ... Tıbbi Görüntüleme ve Laboratuvar Gurubunda çalışmaya başladığını, 3/2/2006 tarihinde ... Devlet Hastanesine geçici görevlendirildiğini ve aynı tarihte full-time esasına göre çalışmaya başladığını, geçici görev süresi bittiği halde görev dönüşü ruhsatı iptal ettirmediğini buna rağmen full-time esasına göre yapılan döner sermaye ödemesinden faydalandığını, aslında part-time esasına göre döner sermaye ödemesi yapılması gerekirken full-time esasına göre fazladan döner sermaye ödemesi yapıldığını belirterek fazladan yapılan ödemenin tahsilini istemiştir.

Yerel mahkemece, ruhsatın iptal ettirilmemesinde davalının kusurlu olduğu gerekçesiyle, davalının full-time esasına geçtiği 3/2/2006 tarih ile ruhsatını iptal ettirdiği 27/11/2006 tarihi arasında full-time esasına göre fazladan yapılan döner sermaye alacağının tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalı ...'ın ... İhtisas Hastanesinde doktor olarak görev yaptığı buna ek olarak 14/12/2004 tarihli Biyokimya ruhsatı ile ...

Tıbbi Görüntüleme ve Laboratuvar Gurubunda çalıştığı, 209 sayılı ...'na Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun full-time çalışma esasına ile bu kanunun 5471 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 5. maddesine dayanılarak 12/5/2006 gün ve 26168 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanarak yürürlüğe konulan ...'na Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirinden ek ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik uyarınca, davalının görev yaptığı hastanede 3/2/2006 tarihinde full-time çalışma esasına geçtiği ve aynı gün ...

Devlet Hastanesine geçici görevlendirildiği anlaşılmaktadır.

Davalının, 3/2/2006 tarihinde geçici olarak ... Devlet Hastanesinde görevlendirildiği ve ruhsat iptali için 14/8/2006 tarihinde resmi başvuru yaptığı anlaşıldığına göre, davalının, ... Devlet Hastanesinde geçici görevlendirildiği süre içerisinde eş zamanlı olarak ek olarak çalıştığı ... Tıbbi Görüntüleme ve Laboratuvar Gurubunda fiilen çalışamayacağı, geçici görev yaptığı yerde özel muayenehanede çalıştığı yönünde iddia ve aksine delil de sunulmadığı gözetildiğinde geçici görev süresince full-time esasına göre davalıya yapılan ödemenin yasal olduğunun kabulü gerekir. Somut olayın özelliğine göre salt ruhsatın iptal edilmemiş olması full-time çalışmadığı anlamına da gelmez.

Şu halde anılan davalı yönünden 3/2/2006 tarihi ile geçici görevlendirmenin son bulduğu tarih arasında yapılan ödemenin yasal olduğu kabul edilmeli kalan süre yönünden ise davalıya yapılan ödemenin hukuksal niteliği ile davalının özel muayenehanede çalışıp çalışmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde istemin tümden kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.