Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13006 K.2012/16005

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/07/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız yıkım nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine dair verilen 27/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davalı belediyenin sera yıkımı nedeniyle vermiş olduğu zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı bu yapıları 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 18.maddesi gereğince yıktığını belirtmiştir. Gerek davalının bu beyanı, gerekse davadan önce davalıya “Belediye'ye ait taşınmaz üzerindeki seralarını tebliğden itibaren üç gün içinde kaldırması” için yapılan idari tebligat nazara alındığında, idari bir kuruluş olan belediyenin, yasaların kendisine yüklediği kamusal görev çerçevesinde yıkım işlemini gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır.

İdari eylem ve işlemlerden doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçe ile işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.