Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13063 K.2012/18022

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 08/01/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyeleme dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/11/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-)Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a-)Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde 1996 ile 2008 yılları arasında verildiği ileri sürülen zararın giderilmesi talep edilmiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanmakta olup; BK'nun 60/1 maddesi uyarınca, 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen tarihler itibariyle ve her yıl yinelendiği ileri sürülen zararın giderimi istenildiğine göre; 2008 yılından önceki tazminat talepleri bakımından zamanaşımı süresi dolmuştur. Mahkemece bu yönün gözönünde tutulmaması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b-)Tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda belirtilen ve zarar gördüğü iddia edilen ağaçlar ile keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ağaçların tür ve miktarları farklıdır. Bu farklılığın neden ileri geldiği de açıklattırılmadan, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir.

c-)Dava dilekçesinden davacının 1 adet dairesinin kiralanamadığı ve bu nedenle kira gelir kaybının istendiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, davacının maliki olduğu 4 daire üzerinden zarar hesabının yapıldığı ve belirlenen bu miktarın hüküm altına alındığı görülmektedir. Kira gelirine yönelik tazminatta talep aşılmak suretiyle karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir. (HUMK 74; HMK 26 md)