Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13240 K.2012/16464

2-... vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 14/05/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa hukuksal nedeniyle tapu iptal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...'den alacaklı bulunduğunu, davalı ...'nin adına kayıtlı ... ada 35 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1384 m²'lik yerde 525,00 m² hissesi olup bu hissesini 29.12.2009 tarihinde 70.000,00 TL karşılığında diğer davalı akrabası ...'ye sattığını, her iki davalının kötü niyetli olduğunu, davalı ...'in başkaca malı olmadığını bu nedenlerle mezkur taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., kendisinin davacıya borcu olduğunu borca ilişkin olarak hakkında icra takibi açılmadığını, kesinleşen bir icra takibi olmadığını, borçları nedeni ile taşınmazı davalı ...'ye sattığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iptali istenen tasarrufun yapıldığı 29.12.2009 tarihinde davacının doğmuş bir alacağının bulunmadığı, satış işleminin davacı alacağının ödenmesini önlemek için yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine dair karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı ...'nin davacıya 26.02.2010 tanzim, 31.03.2010 vade tarihli 7.000,00 TL bedelli ve 22.12.2009 tanzim, 31.10.2010 vade tarihli 16.000,00 TL bedelli iki adet senetten dolayı borçlu olduğu, 29.12.2009 tarih 28817 yevmiye sayılı satış senedine göre davaya konu ... parselin 525/1384 hissesinin ... adına kayıtlı iken hissenin tamamının 70.000,00 TL bedelle davalı ... 'ye satış yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, davacının senede dayalı alacağı bulunduğu,vadesinin gelmiş olmasının gerekli olmadığı nazara alınarak, esas hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

-/-

-2- 2011/13240-2012/16464