Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13295 K.2011/12321

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 28/07/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 02/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazasında sürekli malul kalacak derecede yaralanan davacının tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 31.12.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanması sonrası 04.02.2005 tarihinde Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kısmı tazminat davası açmıştır. Dava dışı sigorta firması tarafından yapılan ödemenin dava dilekçesi ile talep edilen kısmi tazminat miktarından fazla olması nedeni ile mahkeme, 22.06.2006 tarihli karar, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.

Davalı sürücü hakkında taksirle yaralamaya teşebbüs suçundan açılan ceza davasına davacı müdahil sıfatı ile katıldığı, davalı sürücünün mahkumiyetine dair verilen kararın iş bu davanın açıldığı tarih itibariyle kesinleşmediği, temyiz aşamasında olduğu görülmüştür.

Davacı, Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 28.08.2008 tarihli raporuna istinaden % 19 oranında sürekli malul kaldığı iddiası ile 28.07.2010 tarihinde açtığı işbu dava ile, davalılardan yeniden işgöremezlik tazminatı talep etmiştir. Sözü geçen rapora davalı tarafın itirazı sonrası Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmış; İstanbul 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi 08.07.2009 tarihli raporu ile davacının % 22.2 oranında malul kaldığını belirtmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 109.maddesi gereğince işbu dava, zararın öğrenilmesinden itibaren 2 sene sonra zamanaşımına uğrar. Somut olayda davacının zararı Akdeniz Üniversitesi'nden alınan raporla öğrendiği kabul edilse bile dava süresinde açılmıştır. Ayrıca ceza davası devam ettiği sürece de zamanaşımı söz konusu olmayacağından davanın, esası hakkında inceleme yapıp sonucuna göre karar verilmesi yerine yerinde olmayan gerekçelerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.