Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13384 K.2012/17072

2- ... T.A.Ş. vekili Avukat ...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü ve diğeri aleyhine 12/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle açılan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın davalı ... AŞ. yönünden reddine, diğer davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne karar verilmiş; karar, davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkilinin dava dışı ... 'tan bonoya dayanan alacağı bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/124 D.İş sayılı ihtiyati haciz kararıyla borçlu aleyhine ...

2. İcra Müdürlüğünün 2008/5704 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takip dosyasından davalılara dava dışı borçlu olan ...'ın kurumları nezdindeki hak ve alacaklarının haczine karar verildiğinin müzekkere ile bildirildiğini, davalı her iki kurumunda hukuken üzerlerine düşen sorumluluğu, hukuka aykırı bir şekilde yerine getirmeyerek neticede haczine karar verilen parayı dava dışı borçluya ödeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebebiyet verdiklerini belirterek, müvekkilinin alacaklı olduğu icra takip dosyasına aktarılması gereken 14.569,35 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar sorumlu olmadıklarına beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı bankaya gönderilen yazı tarihlerinde borçlu ...'ın banka nezdinde hak ve alacağı bulunmadığı, davalı banka hakkındaki davanın sübut koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı TMO Genel Müdürlüğünün ise dava dışı borçlunun tahakkuk etmiş olan 14.569,35 TL tutarlı hak ve alacağını kabul etmesine rağmen icra müdürlüğünce gönderilen müzekkere gereğince işlem tesis etmediğinden bahisle davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. -/-

-2- 2011/13384-2012/17072

... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5704 Esas sayılı icra takip dosyasında, davacının dava dışı ... hakkında 16.000 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 14/11/2008 tarihinde icra takibine giriştiği, takipte alacaklı vekilinin talebi üzerine tüm bankalara ve davalı TMO'ya kurumları nezdinde bulunan, dava dışı borçlu ...'ın hak ve alacaklarının haczi için müzekkere gönderildiği anlaşılmıştır. Davalılardan TMO ...

Şubesi Müdürlüğü tarafından 20/11/2008 tarihli cevabi yazıda borçlu ...'ın kurumlarına 20/10/2008 tarihinde fındık teslim ettiği, borçlunun kurumdan alacak tutarının 14.569,35 TL olduğu ve Akbank Yenimahalle (...) Şubesindeki borçlu hesabına süresinde ödeme yapılması için Genel Müdürlükleri nezdinde bilgi transferinin gerçekleştirildiği, üreticilerin alacaklarına Şube Müdürlükleri nezdinde müdahale edilemediğinden ilgili alacak tutarının bahsi geçen banka aracılığı ile takip edilmesi hususunun bildirilmesine rağmen davacı tarafça bu yazı cevabi doğrultusunda Toprak Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğüne haciz yazısı gönderilmemiştir.

Bu kapsamda davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğünün sorumluluğundan bahsedilemez. Yerel mahkemece bu yön gözetilerek davalı ... Mahsülleri Ofisi Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.