Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13483 K.2012/16114

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi bulunduğu ... plaka sayılı araç ile akaryakıt kaçakçılığı yapıldığı iddiası ile araç şoförü dava dışı ... hakkında yürütülen soruşturmada aracına el konulmasına karar verildiğini, yediemin olarak aracın davalı idareye bağlı Çukurca Mal Müdürlüğü'ne teslim edildiğini, Çukurca Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/84 esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda aracının iadesine karar verildiğini,Çukurca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 D.İş sayılı tespit dosyasında aracının pert olduğunun ve el koyma tarihi itibarı ile değerinin 17.000 TL olduğunun tespitine karar verildiğini belirterek belirlenen zarar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Dosya kapsamına göre, davacıya ait araca akaryakıt kaçakçılığı yapıldığı iddiası ile yapılan soruşturma kapsamında 06.09.2004 tarihinde el konulmuş, ceza yargılaması sonunda 23.02.2005 tarihinde aracın davacıya teslimine karar verilmiştir. Çukurca Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1 D.İş saylı tespit dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde, aracın tamir edilemez vaziyette hurda ve pert olduğu belirtilerek rapor tanzim tarihi olan 27.01.2011 tarihi itibarıyla değerinin 8.500,00 TL olduğu, el konulma tarihi itibarı ile ise değerinin 17.000,00 TL olduğu belirtilmiş ayrıca hurda değerinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda ise aracın hurda değerinin 280,00 TL olduğu hesaplanmıştır.

Mahkemece, anılan rapor hükme esas alınmış, 27.01.2011 tarihli bilirkişi raporunda aracın rapor tanzim tarihi itibarıyla hesaplanan 17.000,00 TL bedelinden 280,00 TL olarak belirlenen hurda değerinin mahsubu ile 16.720,00 TL'nin tazminine hükmedilmiştir.

-/- -2- 2011/13483-2012/16114

Eldeki davada davacının aracının zarar görmesi nedeniyle aracında oluşan zararının tazminini istediği anlaşıldığına göre, aracın el koyma tarihindeki bedeline hükmedilmesi doğru değildir.Dava konusu aracın dava tarihindeki değeri 8500 TL, hurda bedeli değeri ise 280,00 TL olarak belirlenmiştir.Şu durumda,aracın dava tarihindeki değer miktarı olan 8500,00 TL 'den 280,00 hurda bedelinin mahsubu ile kalan miktara hükmedilmesi gerekirken davacının talebi aşılarak el koyma tarihindeki araç bedeline hükmedilmesi doğru olmayıp anılan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

(M)

KARŞI OY YAZISI

Davacının aracına 6.9.2004 tarihinde el konulmuş olmakla davacı aracının bu tarihteki değerini istemekte haklıdır. Ancak araca el konulmasında davacının sürücüsü ... 'nin kusuru bulunduğu ve aracın 23.2.2005 tarihinde davacıya iadesine karar verilmesine rağmen 2011 yılına kadar aracı teslim almaması davacının müterafik (bölüşük) kusuru kabul edilerek aracın el koyma tarihindeki değerinden uygun bir miktarda indirim yapılmak suretiyle zarar kapsamının belirlenmesi gerektiği düşüncesiyle dairemiz çoğunluğunun gerekçesine katılmıyorum. 05/11/2012