Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13575 K.2011/14000

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine'yi izafeten ... aleyhine 01/06/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, yediemin ücreti ve muhafaza masraflarının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bir suç dolayısı ile Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nca el konulan şekerin ... tarafından 08.02.2005 tarihinde kendisine yediemin olarak teslim edildiğini, şekerin muhafazası amacı ile depo kiralayarak ve şekerin çalınmaması için bekçi tutarak uzun bir süre malları muhafaza ettiğini belirterek yediemin ücreti ve depo ile bekçi gideri olmak üzere muhafaza masraflarının teslim tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı yan ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, serbest muhasebeci bilirkişi tarafından hazırlanan 14.05.2010 tarihli bilirkişi raporunu hükme esas aldığını belirterek istemi kabul etmiştir.

17.07.2003 gün 4949 sayılı Yasa'nın 105. maddesi ile eklenen İcra ve İflas Yasası'nın Geçici 4. maddesi gereğince “Adalet Bakanlığı veya Adalet Teşkilatını Güçlendirme Vakfınca mahcuz malların muhafazası için depo ve garajlar açılıncaya kadar özel depo ve garajlarda Adalet Bakanlığı'nca çıkartılan ilgili yönetmelik ve ücret tarifelerinin uygulanmasına devam olunur.” Bu düzenleme gereğince yedieminlik ücretinin Resmi Gazete'de yayımlanan Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de yer alan düzenlemeler gereğince hesap edilmesi gerekir.

Yukarıda açıklanan nedenle; 14.05.2010 tarihli bilirkişi raporunda yer alan yediemin ücreti hesabının, afaki kira sözleşmesi ve makbuzlara göre yapılmış olması doğru görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Adalet Bakanlığı’na ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'de yer alan düzenlemeler ve bu Tarife'ye göre yedieminlik ücretinin belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir.

Diğer yandan, dosya içeriğine göre; davacıya yediemin olarak teslim edilen şekerlere davacı elinde iken el konulduğu, davacının gerekli fatura ve belgeleri ibraz edememiş olduğu ve bu nedenle de müterafik ve ağır kusuru olduğu anlaşılmakla; Borçlar Kanunu'nun 44. maddesi uyarınca ayrıca bir indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeni ile de kararın bozulması gerekmiştir.