Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13613 K.2011/13820

Davacı ...ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 01/08/2006-08/01/2007 gününde verilen dilekçeler ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/03/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili, davalı ... İnş. San. ve Tic.

A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 20/12/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve Avukat ... ile karşı taraftan davalı ... İnş. san. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ... ve davalı ... Başkanlığı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş, karar, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı ... Konut İdaresi adına ... Merkez ... Mahallesinde okul inşaatı yapan diğer davalı şirketin, inşaatın temel kazısını yapmasından sonra meydana gelen heyelan nedeni ile evlerinde derin yarık ve çatlaklar oluştuğunu ve oturulamaz hale geldiğini, belediyenin binaların tahliyesine karar verdiğini ileri sürerek, konutlarının yeniden yapılması, zeminin iyileştirilmesi, yeni konutların inşası sırasındaki kira ve benzeri maddi zararları için tazminat ödetilmesini istemişlerdir.

Davalılar, dava konusu alanın heyelan bölgesi bulunması nedeni ile 1976 yılında imara kapatıldığını, davacıların konutlarının kaçak olarak, hiçbir mühendislik tekniği olmaksızın inşa edildiğini, tümü için belediye tarafından alınmış yıkım kararları olduğunu, 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan raporda, bir kısım davacıların konutlarının fotoğraflarına yer verilerek hasar durumları gösterildiğini, ancak belirli koşullarda yapılaşmaya izin verilebileceğinin açıklandığını, zemin kusurundan kendilerinin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporları uyarınca, istemlerin birer bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından, davacılara ait konutların bulunduğu bölgenin heyelan alanı olması nedeni ile yapılaşmaya kapatılmış iken, 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan jeoteknik etüt raporu uyarınca yeniden yapılaşmaya açıldığı, davacıların konutlarının o tarihten önce kaçak olarak inşa edilmiş oldukları ve belediye tarafından alınmış yıkım kararları olduğu, ODTÜ tarafından hazırlanan raporun, ...

Mahallesi ve civarına ilişkin olduğu, davacıların konutlarının da ... Mahallesinde bulunduğu, bir kısım davacıların evlerinin bulunduğu ... Sokak, ... Sokak gibi sokak isimleri verilerek ve bu sokaklarda bulunan davacılara ait dava konusu evlerin renkli fotoğrafları da gösterilmek yoluyla o tarihte konutlarındaki kayma ve çatlamaların gösterildiği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda ODTÜ tarafından hazırlanan bu raporun gösterilen bu detayları ile birlikte incelenmediği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, yerel mahkemece, konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapılarak; 2000 yılında ODTÜ tarafından hazırlanan ve bir kısım davacıların konutlarının o tarihteki durumlarını da gösteren jeoteknik etüt raporu da incelenerek, dava konusu konutlarda 2000 yılında saptanan hasar durumları ile mevcut halleri karşılaştırılarak, hasarın hangi bölümlerinin 2000 yılında var olduğu, hangi bölümlerinin ise davalıların eylemleri ile oluştuğu belirlenmeli, varılacak sonuca göre davalıların sorumlu oldukları zarar kapsamı hesaplanmalıdır. Açıklanan hususlar yerine getirilmeden alınan ve davacıların konutlarındaki hasarın tümü davalıların eylemi ile meydana gelmiş gibi hesap yapan bilirkişi raporu ile hüküm tesis edilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.