Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13804 K.2011/13312

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 01/06/2011 gün ve 2010/6554-2011/6256 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarına saldırı nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece istem reddedilmiş; kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.06.2011 gün ve 2010/6554-2011/6256 E-K sayılı ilamı ile “…Davalı, bir parti başkanı olan ve kendisinden üç çocuk sahibi olduğu kocasının davacı bayan ile birlikteliğini öğrenmiş ve davacının kendisine gönderdiği cep telefonu mesajlarını da içerir bir dilekçe ile olayları davacının çalıştığı ... Büyükelçiliğine bildirmiş, elçilik bu durum nedeni ile ülkemiz dışişlerine nota vermiştir.

Taraflar arasında bu konu ile ilgili olarak husumet bulunmakta ve davalı bunları ulusal basına da açıklamış ise de özel olarak davacının çalıştığı işyerine davacının özel hayatına ilişkin uyuşmazlıkları bildirmiş olması kişilik haklarının ihlali anlamına gelir. Mahkemenin ret gerekçesi tazminat miktarının tayininde dikkate alınacak unsurlardan olup istemin tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur. Davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı, davalının işyerine gönderdiği mail içeriği ve ulusal gazetelere verdiği demeçler ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğu gerekçesi ile manevi tazminat ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, davacının, davalının eşinin genel başkanı olduğu siyasi bir partiye katılarak, genel başkan ile birlikte yalnız, geceleri de süren çalışmalar yaptıkları, yine davacının kullandığı ya da kullanabileceği cep telefonlarından, davalının kullandığı yada ulaşması mümkün olan telefonlara davalıyı rencide edici içerikli mesajlar yazdığı, davalının, davacının gönderdiği mesajları içerir şekilde çalıştığı işyerine yakınma mahiyetinde dilekçe verdiği, her ne kadar dilekçe içeriği BK 49 kapsamında manevi tazminatı içerir nitelikte ise de davacının kendi fiili ile bu dilekçenin verilmesine neden olduğu gözetildiğinde BK 44. maddesi uyarınca tazminat ödetilmesinden sarfınazar edilmesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgeler ile tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde, yerel mahkeme kararında gösterilen gerekçeler uyarınca tazminat ödetilmesinden sarfınazar edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olup kararın onanması gerekirken bozulmuş olduğu anlaşıldığından davalının karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin bozma kararı kaldırılmalı ve karar açıklanan nedenlerle onanmalıdır.

(M) (M)

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz. 12/12/2011