Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/13907 K.2012/14503

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... AŞ. ve diğerleri aleyhine 11/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve ... Toptan Yedek Parça Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında davalı sürücünün kırmızı ışık ihlali yaparak kusurlu olduğunu beyanla sürekli iş göremezlik tazminatı ve uğradığı üzüntünün telafisi amacıyla da manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davalı sürücünün kırmızı ışıkta geçmediğini, kusursuz olduğunu, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçtiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, ceza dosyasında mevcut bilirkişi raporu dosya içerisine alınmış, ayrıca kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenletilmiştir. Bu raporlara göre; davalı-sürücü ... 2/8 oranında tali kusurlu, davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü ...

6/8 oranında asli kusurlu bulunmuş, daha sonra Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 03/12/2010 tarihli raporda ise, davalı-sürücü ... ile diğer sürücü ...'dan hangisi kırmızı ışık ihlali yapmışsa o kişi %100 kusurlu, diğeri kusursuz kabul edilmiştir. Sonuç olarak, dosya içerisinde olayın oluşuna dair birbiriyle çelişkili iki adet rapor bulunmaktadır.

Özellikle davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsü ve davalı sürücüden hangisinin kırmızı ışıkta geçtiği ve de kusur oranı konusundaki çelişkiler dosyanın esasını etkiler mahiyettedir.

Kural olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) madde gereği; ceza mahkemesinde verilen beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp Ceza Mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkumiyet kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı olup taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Davaya konu olayda; ceza yargılaması sonucunda verilecek kararın eldeki davayı etkileyecek nitelikte olması nedeni ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/595 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmek üzere usul ve yasaya uygun olmayan kararın bozulması gerekmiştir.